Tabla de Contenidos
McCulloch – Maryland davası, Amerika Birleşik Devletleri’nin hukuk tarihinde çok önemli bir davaydı. Bu, James W. McCulloch tarafından Şubat 1819’da Maryland eyaleti aleyhine o ülkenin Yüksek Mahkemesi nezdinde açılan bir davadır.
Yüksek Mahkeme’nin kararı, aynı yılın 6 Mart’ında, federal hükümetin zımni yetkilerini, yani söz konusu ülkenin Siyasi Anayasasında belirtilmeyen, zımnen merkezi hükümete karşılık gelen yetkileri teyit etti. . Buna ek olarak, Yüksek Mahkeme’nin kararı, eyaletlerin, ülkenin yasama organı tarafından Amerika Birleşik Devletleri Kongresi şeklinde çıkarılan yasalara müdahale eden yasalar çıkarma yetkisini de sınırladı.
iddianın nedeni
McCulloch’un davası, federal hükümetin Kongre aracılığıyla 1816’da Amerika Birleşik Devletleri’nin İkinci Bankası’nı kuran bir yasa çıkarmasıyla ortaya çıktı. Anayasa’da belirtilen misyonunu yerine getirmek.
Beklendiği üzere eyaletler, federal hükümetin gücünü ve nüfuzunu artırma fikrinden hoşlanmadılar ve bu nedenle yeni oluşturulan bankaya karşı harekete geçmeye başladılar.
The Second Bank of the United States’in ilk şubesi Maryland’de açıldı
1817’de Amerika Birleşik Devletleri’nin İkinci Bankası’nın ilk şubesini Maryland eyaletinin Baltimore şehrinde açtı. Eyaletteki federal hükümetin gücünü sınırlamak ve böylece egemenliğini korumak amacıyla, Maryland eyaleti Genel Kurulu 11 Şubat 1818’de yeni oluşturulan bankaya dolaylı olarak saldıran bir yasa çıkardı.
Federal bankaya saldırmayı amaçlayan eyalet mevzuatı
Yeni oluşturulan yasa, herhangi bir yetkili eyalet dışı bankayı yalnızca belirli mezheplerde ve yalnızca her mezhepten her bir faturaya vergi ekleyen özel damgalı kağıt kullanarak fatura basmaya zorladı. Yasa doğrudan federal bankalardan veya finansal kurumlardan bahsetmiyordu, ancak yasanın kastettiği hedefin geçen yıl ABD’nin İkinci Bankası’ndan başkası olmadığı açıktı.
Vergi ve söz konusu eyalet yasasına uymayan banknot basımı yasağına ek olarak, bu aynı zamanda bankada çalışan her memura (müdür, Başkan ve hatta herhangi bir veznedar dahil) her ihlal için 500 ABD doları para cezası verdi. ) ve kanun hükümlerine uymamak.
O sırada The Second Bank of the United States’in Baltimore’daki yeni şubesinin baş veznedarı olan James McCulloch, yeni yasada belirlenen vergiyi ödemeyi reddetti ve gelir damgası olmayan senetler çıkardı, bu nedenle devlet ondan borç aldı. yeni kanunda düzenlenen para cezası. McCulloch para cezasını ödemeyi reddetti ve devlet ona dava açarak davayı kazandı.
McCulloch, bu tür davalar için olağan prosedürü izleyerek davasını eyalet temyiz mahkemesine temyiz etti.
Maryland eyaleti mahkemelerinin kararı
Maryland eyaleti temyiz mahkemesi, alt mahkemenin kararını onadı ve McCulloch’un para cezasını ödemesine karar verdi. Ayrıca, Birleşik Devletler Anayasası federal hükümetin böyle bir banka yaratma yetkisine sahip olduğunu açıkça belirtmediği için, The Second Bank of the United States’in varlığının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi .
McCulloch davayı Yüksek Mahkeme’ye taşıyor
Eyalet temyiz mahkemesinin kararından memnun olmayan McCulloch, davasını ABD yargısının en yüksek temsilcisi olan Yüksek Mahkeme’ye götürdü . Davanın ilgili soruları şunlardı:
- Federal hükümetin bir federal banka kurma hakkı var mı?
- Maryland eyaleti tarafından çıkarılan yasa, Birleşik Devletler Kongresi’nin anayasal yetkilerine müdahale ediyor mu?
Davanın her iki tarafı da üst düzey ve etkili bir avukat ekibine sahipti. Maryland eyaleti, 1787 Anayasa Konvansiyonu’nda delege olarak görev yapmış olan eyaletin Başsavcısı Luther Martin tarafından temsil ediliyordu. Martin, güçlü bir merkezi hükümetin kurulmasına karşı olduğu biliniyordu.
Martin’in ana argümanı, Anayasa’nın federal hükümete devretmediği veya eyaletlere açıkça yasaklamadığı herhangi bir yetkinin eyaletlere veya Amerikan halkına ayrılacağını öngören Anayasa’nın 10. Değişikliğine dayanıyordu.
McCulloch’un ve dolayısıyla federal bankanın tarafında, hem Senato’da hem de Temsilciler Meclisi’nde görev yapmış ve eyalet hükümetleri üzerinde gücü olan merkezi bir devleti savunan tutkulu ve son derece yetenekli bir konuşmacı olan Daniel Webster vardı. Argümanı, Anayasa’nın 1. maddesinin 8. bölümünde yer alan ve Kongre’nin, Anayasa’nın hükümete verdiği herhangi bir yetkiyi kullanmak için gerekli ve uygun olan tüm yasayı oluşturma yetkisine sahip olduğunu belirleyen bir maddeye dayanıyordu. devlet.
Webster, federal bankanın kurulmasının ülke çapında vergi toplama, borç para verme, silahlı kuvvetleri destekleme, iç ve dış ticareti düzenleme ve bir dizi diğer temel işlevler için gerekli ve uygun olduğunu savundu.
McCulloch – Maryland kararı
Yargıtay Başkanı John Marshall, müzakerelerin ardından 6 Mart 1819’da mahkemenin oybirliğiyle aldığı iki kararı okudu. Federal hükümetin Amerika Birleşik Devletleri’nin İkinci Bankası’nı kurma hakkına sahip olup olmadığına ilişkin ilk soruyla ilgili olarak mahkeme, Anayasa’da açıkça belirtmemesine rağmen, buna sahip olduğuna karar verdi.
Mahkeme, bankanın kurulmasının Anayasa’nın 1. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen “gerekli ve uygun” tanımına uygun olduğuna karar verdi.
İkinci soru ile ilgili olarak, Amerika Birleşik Devletleri İkinci Federal Bankası’nın meşruiyeti değerlendirilirken, Maryland eyaletinin kuruma yönelik eylemlerinin anayasaya aykırı olduğu, devletin çıkardığı yasanın bankanın gücüne müdahale ettiğine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu bankayı oluşturmak için Kongre.
McCulloch – Maryland Davasının Tarihsel Önemi ve Önemi
McCulloch – Maryland davası, 1816’da oluşturulan merkez bankasını korumaya yönelik bir karardan çok daha fazlasını temsil ediyor. Bu cümle, federal hükümetin güçlendirilmesi için kapıları açan Kuzey Amerika mevzuatında bir emsal oluşturdu. Kongre tarafından kabul edilen yasanın ülke çapında en yüksek yasa olacağını söyleyen Anayasa’nın 4. maddesi hükümlerine atıfta bulunan Marshall, eyaletlerin vergilendirme veya başka herhangi bir yöntemle engelleme hakkına sahip olmadığını söyledi. Kongre tarafından oluşturulan ve federal hükümetin Anayasa tarafından kendisine verilen yetkileri kullanmasına izin veren yasaların işleyişini geciktirmek, engellemek veya başka bir şekilde kontrol etmek.
Yüksek Mahkeme kararı, Başkan Andrew Jackson’ın tüm fonlarının devlet bankalarına aktarılması emrini vermesinin ardından Amerika Birleşik Devletleri’nin ikinci federal bankasının düşüşünü engelleyemese de, bu davanın gerçek önemi sadece finans dünyasını kapsamıyor.
Pek çok tarihçi ve akademisyen, Marshall ve diğer Yüksek Mahkeme yargıçlarının kararının Amerika Birleşik Devletleri’ndeki “idari devlet”in yükselişine işaret ettiğini düşünüyor. Bu, Amerikalıların günlük hayatlarının birçok yönünü izlemek ve kontrol etmek için hükümet yetkililerinin istihdam edildiği bir merkezi hükümet sisteminin oluşturulması anlamına gelir. Bazıları için bu iyi bir şey veya en kötü ihtimalle önemsiz. Bununla birlikte, diğerleri için, her gün uğraşmaları gereken özgürlükçü bir felaketi temsil ediyor.
Referanslar
History.com Editörleri. (2022, 11 Ocak). McCulloch v. Maryland _ TARİH. https://www.history.com/topics/united-states-constitution/mcculloch-v-maryland
Khan Akademisi. (2019). McCulloch v. Maryland (1819) (makale) . https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-government-and-politics/foundations-of-american-democracy/constitutional-interpretations-of-federalism/a/mcculloch-v-maryland-1819
McCulloch v. Maryland _ (son). Hey. https://www.oyez.org/cases/1789-1850/17us316
Encyclopaedia Britannica’nın Editörleri. (2021, 14 Ekim). McCulloch v. maryland | Özet, Etki ve Gerçekler . Britanika Ansiklopedisi. https://www.britannica.com/event/McCulloch-v-Maryland
ABD Ulusal Arşivler ve Kayıtlar İdaresi. (2022, 10 Mayıs). McCulloch v. Maryland (1819) . Ulusal Arşivler. https://www.archives.gov/milestone-documents/mcculloch-v-maryland
