คดี McCulloch v. Maryland

คดี McCulloch v. Maryland เป็นคดีในศาลที่สำคัญมากในประวัติศาสตร์กฎหมายของสหรัฐอเมริกา นี่เป็นคดีฟ้องร้องโดย James W. McCulloch ต่อรัฐแมริแลนด์ต่อหน้าศาลฎีกาของประเทศนั้นในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2362

คำตัดสินของศาลฎีกาออกเมื่อวันที่ 6 มีนาคมของปีเดียวกัน โดยยืนยันอำนาจโดยปริยายของรัฐบาลกลาง นั่นคือ อำนาจเหล่านั้นซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญทางการเมืองของประเทศดังกล่าว แต่มีความสอดคล้องกับรัฐบาลกลางโดยปริยาย . นอกจากนี้คำตัดสินของศาลฎีกายังจำกัดอำนาจของรัฐในการออกกฎหมายที่แทรกแซงกฎหมายที่ออกโดยสภานิติบัญญัติของประเทศในรูปแบบของรัฐสภาสหรัฐฯ

สาเหตุของการเรียกร้อง

คดีความของ McCulloch เกิดขึ้นเมื่อรัฐบาลกลางผ่านสภาคองเกรส ออกกฎหมายจัดตั้งธนาคารแห่งที่สองของสหรัฐอเมริกาในปี พ.ศ. 2359 จากนั้นเป็นธนาคารกลางที่พยายามขยายอำนาจของรัฐบาลกลางทั่วประเทศเพื่ออำนวยความสะดวก บรรลุพันธกิจตามที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ

ตามที่คาดไว้ รัฐไม่ชอบความคิดของรัฐบาลกลางที่เพิ่มอำนาจและอิทธิพล ดังนั้นพวกเขาจึงเริ่มดำเนินการกับธนาคารที่สร้างขึ้นใหม่

เปิด สาขาแรกของThe Second Bank of the United States ในรัฐแมรี่แลนด์

ในปี พ.ศ. 2360 เขาได้เปิดสาขาแรกของ Second Bank of the United Statesในเมืองบัลติมอร์ รัฐแมรี่แลนด์ ในความพยายามที่จะจำกัดอำนาจของรัฐบาลกลางในรัฐและปกป้องอำนาจอธิปไตยของรัฐ สมัชชาแห่งรัฐแมริแลนด์ได้ออกกฎหมายเมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2361 ซึ่งโจมตีธนาคารที่สร้างขึ้นใหม่ทางอ้อม

กฎหมายของรัฐมุ่งโจมตีธนาคารกลาง

กฎหมายที่สร้างขึ้นใหม่บังคับให้ธนาคารนอกรัฐที่ได้รับอนุญาตพิมพ์ใบเรียกเก็บเงินในบางประเภทเท่านั้นและใช้เฉพาะกระดาษประทับพิเศษที่รวมภาษีไว้ในใบเรียกเก็บเงินแต่ละใบ กฎหมายไม่ได้กล่าวถึงธนาคารกลางหรือสถาบันการเงินโดยตรง แต่เป็นที่ชัดเจนว่าเป้าหมายที่กฎหมายคิดไว้ไม่ใช่ใครอื่นนอกจากธนาคารแห่งที่ 2 ของสหรัฐอเมริกาที่สร้างขึ้นเมื่อปีที่แล้ว

นอกเหนือจากภาษีและข้อห้ามในการออกธนบัตรที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายของรัฐดังกล่าวแล้ว ยังกำหนดให้มีโทษปรับ 500 ดอลลาร์ต่อเจ้าหน้าที่แต่ละคนที่ทำงานในธนาคาร (รวมถึงผู้อำนวยการ ประธาน หรือแม้แต่พนักงานธนาคาร ) และไม่เป็นไปตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย

James McCulloch ซึ่งขณะนั้นเป็นหัวหน้าพนักงานธนาคารสาขาใหม่ของThe Second Bank of the United Statesในบัลติมอร์ ปฏิเสธที่จะจ่ายภาษีที่กำหนดในกฎหมายใหม่ โดยออกตั๋วเงินโดยไม่มีแสตมป์สรรพากร ดังนั้นรัฐจึงเรียกเก็บเงินจากเขา ค่าปรับที่กำหนดไว้ในกฎหมายใหม่ McCulloch ปฏิเสธที่จะจ่ายค่าปรับและรัฐฟ้องเขาและชนะคดี

McCulloch อุทธรณ์คดีของเขาต่อศาลอุทธรณ์ของรัฐ ตามขั้นตอนปกติสำหรับกรณีดังกล่าว

คำตัดสินของศาลรัฐแมรี่แลนด์

ศาลอุทธรณ์รัฐแมรี่แลนด์ยึดถือคำตัดสินของศาลล่าง โดยสั่งให้ McCulloch จ่ายค่าปรับ นอกจากนี้ยังตัดสินว่าการมีอยู่ของThe Second Bank of the United Statesนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนว่ารัฐบาลกลางมีอำนาจในการสร้างธนาคารดังกล่าว

McCulloch นำคดีขึ้นสู่ศาลฎีกา

ไม่พอใจกับ คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ของรัฐ McCulloch จึงนำคดีของเขาขึ้นสู่ ตัวแทนสูงสุดของศาลยุติธรรมสหรัฐ ศาลฎีกา คำถามที่เกี่ยวข้องกับคดีคือ:

• รัฐบาลกลางมีสิทธิ์สร้างธนาคารกลางหรือไม่?
• กฎหมายที่ตราขึ้นโดยรัฐแมรี่แลนด์แทรกแซงอำนาจตามรัฐธรรมนูญของรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาหรือไม่?

ทั้งสองฝ่ายมีทีมทนายความระดับสูงและมีอิทธิพล รัฐแมริแลนด์มีผู้แทนโดยลูเทอร์ มาร์ติน อัยการสูงสุดของรัฐ ซึ่งเคยทำหน้าที่เป็นผู้แทนในการประชุมรัฐธรรมนูญปี 1787 มาร์ตินเป็นศัตรูที่รู้จักของการจัดตั้งรัฐบาลรวมศูนย์ที่เข้มแข็ง

ข้อโต้แย้งหลักของมาร์ตินขึ้นอยู่กับการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 10 ตามที่รัฐธรรมนูญไม่ได้มอบให้กับรัฐบาลกลางหรือห้ามรัฐโดยชัดแจ้ง จะถูกสงวนไว้สำหรับรัฐหรือสำหรับคนอเมริกัน

ด้านของ McCulloch และธนาคารของรัฐบาลกลางคือ Daniel Webster นักพูดที่กระตือรือร้นและมีทักษะสูงซึ่งทำหน้าที่ทั้งในวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎรและเป็นผู้สนับสนุนรัฐส่วนกลางที่มีอำนาจเหนือรัฐบาลของรัฐ ข้อโต้แย้งของเขาขึ้นอยู่กับวรรคที่มีอยู่ในบทความ 1 มาตรา 8 ของรัฐธรรมนูญซึ่งระบุว่าสภาคองเกรสมีอำนาจในการสร้างกฎหมายทั้งหมดที่จำเป็นและเหมาะสมในการใช้อำนาจใด ๆ ที่รัฐธรรมนูญมอบให้กับรัฐบาลกลาง รัฐบาล.

เว็บสเตอร์แย้งว่าการจัดตั้งธนาคารกลางนั้นจำเป็นและเหมาะสมในการดำเนินการจัดเก็บภาษีทั่วประเทศ ให้ยืมเงิน สนับสนุนกองกำลังติดอาวุธ ควบคุมการค้าภายในและภายนอก และหน้าที่ที่จำเป็นอื่นๆ อีกหลายประการ

การตัดสินใจของ McCulloch v. Maryland

หลังจากใคร่ครวญแล้ว หัวหน้าผู้พิพากษาศาลฎีกาเมื่อวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2362 จอห์น มาร์แชล ได้อ่านคำตัดสินทั้งสองโดยเอกฉันท์จากศาล เกี่ยวกับคำถามแรกว่ารัฐบาลกลางมีสิทธิ์สร้าง The Second Bank of the United States หรือไม่ ศาลตัดสินว่าทำได้แม้ว่าจะไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดแจ้งในรัฐธรรมนูญก็ตาม

ศาลพิจารณาว่าการสร้างธนาคารนั้นเหมาะสมกับคำอธิบายของ “จำเป็นและเหมาะสม” ที่อ้างถึงในมาตรา 1 มาตรา 8 ของรัฐธรรมนูญ

สำหรับคำถามที่สอง เมื่อตัดสินความชอบธรรมของธนาคารกลางแห่งที่สองของสหรัฐอเมริกา เห็นได้ชัดว่าการกระทำของรัฐแมริแลนด์ต่อสถาบันนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยตัดสินว่ากฎหมายที่ตราขึ้นโดยรัฐแทรกแซงอำนาจของ สภาคองเกรสเพื่อสร้างธนาคารดังกล่าว

ความสำคัญทางประวัติศาสตร์และความสำคัญของคดี McCulloch v. Maryland

คดี McCulloch v. Maryland เป็นมากกว่าการตัดสินใจเพื่อปกป้องธนาคารกลางที่สร้างขึ้นในปี 1816 ประโยคนี้เป็นแบบอย่างในกฎหมายอเมริกาเหนือที่เปิดประตูสู่การเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐบาลกลาง โดยอ้างถึงบทบัญญัติของมาตรา 4 ของรัฐธรรมนูญ ซึ่งกล่าวว่ากฎหมายที่ผ่านโดยสภาคองเกรสจะเป็นกฎหมายสูงสุดทั่วประเทศ มาร์แชลล์กล่าวว่ารัฐไม่มีสิทธิ์ที่จะขัดขวาง ชะลอ ขัดขวาง หรือควบคุมการดำเนินการของกฎหมายที่จัดตั้งขึ้นโดยสภาคองเกรสซึ่งอนุญาตให้รัฐบาลกลางดำเนินการตามอำนาจที่ได้รับจากรัฐธรรมนูญ

แม้ว่าคำตัดสินของศาลฎีกาจะไม่สามารถป้องกันการล่มสลายของธนาคารกลางแห่งที่สองของสหรัฐอเมริกา หลังจากที่ประธานาธิบดีแอนดรูว์ แจ็กสันสั่งให้โอนเงินทั้งหมดไปยังธนาคารของรัฐ ความเกี่ยวข้องที่แท้จริงของคดีนี้ไม่ได้ครอบคลุมเฉพาะโลกการเงินเท่านั้น

คำตัดสินของมาร์แชลและผู้พิพากษาศาลฎีกาคนอื่น ๆ นั้นได้รับการพิจารณาจากนักประวัติศาสตร์และนักวิชาการหลายคนว่าเป็นเครื่องหมายของการผงาดขึ้นของ “รัฐบริหาร” ในสหรัฐอเมริกา สิ่งนี้หมายถึงการสร้างระบบรัฐบาลกลางที่เจ้าหน้าที่ของรัฐถูกว่าจ้างให้ตรวจสอบและควบคุมชีวิตประจำวันของชาวอเมริกันในหลาย ๆ ด้าน สำหรับบางคน นี่เป็นสิ่งที่ดีหรือแย่ที่สุดก็คือไม่สำคัญ อย่างไรก็ตาม สำหรับคนอื่น มันแสดงถึงหายนะของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่พวกเขาต้องรับมือทุกวัน

อ้างอิง

บรรณาธิการ History.com (2022, 11 มกราคม). McCulloch v. แมริแลนด์ . ประวัติศาสตร์. https://www.history.com/topics/united-states-constitution/mcculloch-v-maryland

ข่าน อคาเดมี่. (2562). McCulloch v. รัฐแมรี่แลนด์ (ค.ศ. 1819) (บทความ) . https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-government-and-politics/foundations-of-american-democracy/constitutional-interpretations-of-federalism/a/mcculloch-v-maryland-1819

McCulloch v. แมริแลนด์ . (น). เฮ้. https://www.oyez.org/cases/1789-1850/17us316

บรรณาธิการสารานุกรมบริแทนนิกา (2021, 14 ตุลาคม). McCulloch v. รัฐแมรี่แลนด์ | สรุป ผลกระทบ และข้อเท็จจริง สารานุกรมบริแทนนิกา. https://www.britannica.com/event/McCulloch-v-Maryland

US National Archives and Records Administration (2565, 10 พ.ค.). McCulloch v. แมรี่แลนด์ (1819) . หอจดหมายเหตุแห่งชาติ. https://www.archives.gov/milestone-documents/mcculloch-v-maryland