Sprawa McCulloch przeciwko Maryland

Sprawa McCulloch przeciwko Maryland była bardzo ważną sprawą sądową w historii prawa Stanów Zjednoczonych. Jest to pozew złożony przez Jamesa W. McCullocha przeciwko stanowi Maryland przed Sądem Najwyższym tego kraju w lutym 1819 roku.

Decyzja Sądu Najwyższego została wydana 6 marca tego samego roku, potwierdzając dorozumiane uprawnienia rządu federalnego, to znaczy te uprawnienia, które nie zostały określone w Konstytucji politycznej tego kraju, w sposób dorozumiany odpowiadały rządowi centralnemu. . Ponadto decyzja Sądu Najwyższego ograniczyła również uprawnienia stanów do uchwalania praw, które kolidowały z prawami uchwalanymi przez krajowy organ ustawodawczy w postaci Kongresu Stanów Zjednoczonych.

Przyczyna roszczenia

Pozew McCullocha powstał, gdy rząd federalny, za pośrednictwem Kongresu, uchwalił w 1816 r. ustawę tworzącą Drugi Bank Stanów Zjednoczonych. To właśnie bank federalny dążył do rozszerzenia władzy rządu centralnego na cały kraj w celu ułatwienia wypełniania swojej misji zapisanej w Konstytucji.

Zgodnie z oczekiwaniami stanom nie spodobał się pomysł zwiększenia władzy i wpływów rządu federalnego, więc przystąpiono do działań przeciwko nowo utworzonemu bankowi.

W Maryland zostaje otwarty pierwszy oddział The Second Bank of the United States

W 1817 roku otworzył pierwszy oddział Second Bank of the United States w mieście Baltimore w stanie Maryland. Próbując ograniczyć władzę rządu federalnego w stanie, a tym samym zabezpieczyć jego suwerenność, Zgromadzenie Ogólne stanu Maryland uchwaliło 11 lutego 1818 roku ustawę, która pośrednio zaatakowała nowo utworzony bank.

Ustawodawstwo stanowe mające na celu zaatakowanie banku federalnego

Nowo utworzone prawo zmusiło każdy upoważniony bank spoza stanu do drukowania rachunków tylko w określonych nominałach i tylko przy użyciu specjalnego stemplowanego papieru, który zawierał podatek na każdym rachunku każdego nominału. Ustawa nie wspominała bezpośrednio o bankach federalnych ani instytucjach finansowych, ale było jasne, że celem, który miała na myśli, był nikt inny jak Drugi Bank Stanów Zjednoczonych utworzony w poprzednim roku.

Oprócz podatku i zakazu wydawania banknotów niezgodnych z prawem stanowym nakładało to również grzywnę w wysokości 500 USD za każde naruszenie na każdego urzędnika pracującego w banku (w tym dyrektora, prezesa, a nawet kasjera). ) i nieprzestrzegania przepisów prawa.

James McCulloch, który był wówczas głównym kasjerem nowego oddziału The Second Bank of the United States w Baltimore, odmówił zapłaty podatku ustanowionego w nowej ustawie, wystawiając rachunki bez znaczka skarbowego, więc państwo obciążyło go opłatą kara pieniężna ustalona w nowej ustawie. McCulloch odmówił zapłacenia grzywny, a stan pozwał go, wygrywając sprawę.

McCulloch odwołał się od swojej sprawy do stanowego sądu apelacyjnego, zgodnie ze zwykłą procedurą dla takich spraw.

Decyzja sądów stanu Maryland

Sąd apelacyjny stanu Maryland podtrzymał decyzję sądu niższej instancji, nakazując McCullochowi zapłacenie grzywny. Ponadto orzekł, że istnienie Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych jest niezgodne z konstytucją, ponieważ Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie określa wyraźnie, że rząd federalny ma uprawnienia do utworzenia takiego banku.

McCulloch kieruje sprawę do Sądu Najwyższego

Niezadowolony z decyzji stanowego sądu apelacyjnego, McCulloch skierował sprawę do najwyższego przedstawiciela amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości, Sądu Najwyższego . Istotnymi pytaniami w sprawie były:

• Czy rząd federalny ma prawo do utworzenia banku federalnego?
• Czy prawo uchwalone przez stan Maryland koliduje z konstytucyjnymi uprawnieniami Kongresu Stanów Zjednoczonych?

Obie strony sprawy dysponowały wysokim i wpływowym zespołem prawników. Stan Maryland był reprezentowany przez stanowego prokuratora generalnego Luthera Martina, który był delegatem na Konwencję Konstytucyjną w 1787 roku. Martin był znanym przeciwnikiem ustanowienia silnego, scentralizowanego rządu.

Główny argument Martina opierał się na 10. poprawce do konstytucji, zgodnie z którą wszelkie uprawnienia, których Konstytucja nie przekazuje rządowi federalnemu ani wyraźnie nie zabraniają stanom, będą zastrzeżone dla stanów lub narodu amerykańskiego.

Po stronie McCullocha, a tym samym banku federalnego, stał Daniel Webster, pełen pasji i wysoce wykwalifikowany mówca, który zasiadał zarówno w Senacie, jak i Izbie Reprezentantów, i który opowiadał się za centralnym stanem z władzą nad rządami stanowymi. Jego argumentacja opierała się na klauzuli zawartej w artykule 1 ustęp 8 Konstytucji, która stanowi, że Kongres ma uprawnienia do tworzenia całego prawa, które jest niezbędne i odpowiednie do wykonywania wszelkich uprawnień, które Konstytucja przyznaje rządowi. rząd.

Webster argumentował, że utworzenie banku federalnego było konieczne i właściwe do pobierania podatków w całym kraju, pożyczania pieniędzy, wspierania sił zbrojnych, regulowania handlu wewnętrznego i zewnętrznego oraz szeregu innych podstawowych funkcji.

Decyzja McCulloch przeciwko Maryland

Po naradzie prezes Sądu Najwyższego, 6 marca 1819 r., Jan Marshall, odczytał oba orzeczenia podjęte jednogłośnie przez sąd. Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, czy rząd federalny miał prawo do utworzenia Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych , sąd zdecydował, że tak, mimo że nie zostało to wyraźnie określone w Konstytucji.

Sąd uznał, że utworzenie banku mieściło się w określeniu „konieczne i właściwe”, o którym mowa w klauzuli art. 1 ust. 8 Konstytucji.

Odnośnie do pytania drugiego, oceniając legitymację Drugiego Banku Federalnego Stanów Zjednoczonych, było oczywiste, że działania stanu Maryland przeciwko tej instytucji były niezgodne z konstytucją, orzekając, że stanowione przez państwo prawo ingerowało we władzę Kongres w celu utworzenia wspomnianego banku.

Znaczenie historyczne i znaczenie sprawy McCulloch przeciwko Maryland

Sprawa McCulloch przeciwko Maryland to znacznie więcej niż decyzja o ochronie banku centralnego utworzonego w 1816 roku. Wyrok ten ustanowił precedens w ustawodawstwie Ameryki Północnej, który otworzył drzwi do wzmocnienia rządu federalnego. Powołując się na postanowienia artykułu 4 Konstytucji, który mówi, że prawo uchwalone przez Kongres będzie prawem najwyższym w całym kraju, Marshall powiedział, że stany nie mają prawa, ani przez podatki, ani w żaden inny sposób, utrudniać, opóźniać, utrudniać lub w inny sposób kontrolować działanie praw ustanowionych przez Kongres, które pozwalają rządowi federalnemu wykonywać uprawnienia przyznane mu przez Konstytucję.

Chociaż decyzja Sądu Najwyższego nie mogła zapobiec upadkowi drugiego banku federalnego Stanów Zjednoczonych po tym, jak prezydent Andrew Jackson nakazał przeniesienie wszystkich jego funduszy do banków stanowych, prawdziwe znaczenie tej sprawy nie dotyczy tylko świata finansowego.

Wielu historyków i uczonych uważa decyzję Marshalla i innych sędziów Sądu Najwyższego za zaznaczenie powstania „państwa administracyjnego” w Stanach Zjednoczonych. Odnosi się to do stworzenia systemu rządu centralnego, w którym urzędnicy państwowi są zatrudniani do monitorowania i kontrolowania wielu aspektów codziennego życia Amerykanów. Dla niektórych jest to dobra rzecz lub, w najgorszym przypadku, nieistotna. Jednak dla innych jest to wolnościowa katastrofa, z którą muszą mierzyć się każdego dnia.

Bibliografia

Redaktorzy History.com. (2022, 11 stycznia). McCulloch v. Maryland . HISTORIA. https://www.history.com/topics/united-states-constitution/mcculloch-v-maryland

Khan academy. (2019). McCulloch v. Maryland (1819) (artykuł) . https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-government-and-politics/foundations-of-american-democracy/constitutional-interpretations-of-federalism/a/mcculloch-v-maryland-1819

McCulloch v. Maryland . (nd). Hej. https://www.oyez.org/cases/1789-1850/17us316

Redaktorzy Encyklopedii Britannica. (2021, 14 października). McCulloch v. Maryland | Podsumowanie, wpływ i fakty . Encyklopedia Britannica. https://www.britannica.com/event/McCulloch-v-Maryland

US National Archives and Records Administration. (2022, 10 maja). McCulloch v. Maryland (1819) . Archiwa Narodowe. https://www.archives.gov/milestone-documents/mcculloch-v-maryland