Tabla de Contenidos
McCulloch 대 Maryland 사건은 미국의 법적 역사에서 매우 중요한 법원 사건이었습니다. 이것은 James W. McCulloch가 1819년 2월 메릴랜드 주 대법원에 제출한 소송입니다.
같은 해 3월 6일 대법원 판결은 연방 정부의 암묵적 권한, 즉 해당 국가의 정치 헌법에 명시되지 않았지만 암묵적으로 중앙 정부에 해당하는 권한을 확인했습니다. . 또한 대법원의 판결은 또한 미국 의회의 형태로 국가의 입법 기관에서 통과된 법률을 방해하는 법률을 통과시키는 주의 권한을 제한했습니다.
주장의 원인
McCulloch의 소송은 연방 정부가 의회를 통해 1816년 The Second Bank of the United States를 만드는 법을 제정했을 때 시작되었습니다. 헌법에 명시된 사명을 완수합니다.
예상대로 주정부는 연방 정부가 권력과 영향력을 강화한다는 생각을 좋아하지 않았기 때문에 새로 만든 은행에 대한 조치를 취하기 시작했습니다.
The Second Bank of the United States 의 첫 번째 지점이 메릴랜드에 개설되었습니다.
1817년 그는 메릴랜드주 볼티모어 시에 미국 제2은행의 첫 번째 지점을 열었습니다 . 주에서 연방 정부의 권한을 제한하고 주권을 보호하기 위한 시도로 메릴랜드 주의 총회는 1818년 2월 11일 새로 설립된 은행을 간접적으로 공격하는 법안을 통과시켰습니다.
연방 은행을 공격하기 위한 주 법안
새로 만들어진 법은 승인된 다른 주 은행이 특정 액면가로만 지폐를 인쇄하고 각 액면가의 각 지폐에 세금이 포함된 특수 스탬프 용지만 사용하도록 강제했습니다. 이 법은 연방 은행이나 금융 기관을 직접 언급하지 않았지만 법이 염두에 둔 대상은 다름 아닌 전년도에 설립된 미국의 제2 은행임이 분명했습니다.
상기 주법에 부합하지 않는 지폐 발행에 대한 세금 및 금지 외에도 은행에서 근무하는 각 공무원(이사, 사장 또는 창구 직원 포함)에게 위반 건당 $500의 벌금을 부과했습니다. ).법률 조항을 준수하지 않습니다.
당시 볼티모어에 있는 The Second Bank of the United States of the United States의 새로운 지점의 책임자였던 James McCulloch는 수입인지가 없는 지폐를 발행하면서 새 법에 명시된 세금 납부를 거부했습니다. 새로운 법에 제정된 벌금. McCulloch는 벌금 지불을 거부했고 주정부는 그를 고소하여 소송에서 승리했습니다.
McCulloch는 그러한 사건에 대한 일반적인 절차에 따라 자신의 사건을 주 항소 법원에 항소했습니다.
메릴랜드 주 법원의 결정
메릴랜드 주 항소 법원은 McCulloch에게 벌금을 내라고 명령하면서 하급 법원의 결정을 지지했습니다. 또한 연방 정부가 그러한 은행을 설립할 권한이 있음을 미국 헌법에 명시적으로 명시하지 않았기 때문에 The Second Bank of the United States of United States 의 존재는 위헌이라고 판결했습니다.
McCulloch는 사건을 대법원으로 가져갑니다.
주 항소 법원의 결정 에 만족하지 못한 McCulloch는 자신의 사건을 미국 사법부의 최고 대표인 대법원에 제소했습니다 . 사건의 관련 질문은 다음과 같습니다.
- 연방 정부는 연방 은행을 만들 권리가 있습니까?
- 메릴랜드 주에서 제정한 법이 미국 의회의 헌법적 권한을 방해합니까?
사건의 양측에는 높은 수준의 영향력 있는 변호사 팀이 있었습니다. 메릴랜드 주는 1787년 제헌 회의의 대표로 참석한 주 법무장관 루터 마틴(Luther Martin)이 대표했습니다. 마틴은 강력한 중앙 정부 수립에 반대하는 것으로 알려져 있었습니다.
마틴의 주요 주장은 헌법 수정안 10조에 근거한 것인데, 이에 따르면 헌법이 연방 정부에 위임하지 않거나 주정부에 명시적으로 금지하지 않는 모든 권한은 주 또는 미국 국민을 위해 유보됩니다.
McCulloch의 편, 따라서 연방 은행에는 상원과 하원 모두에서 일했으며 주 정부에 대한 권한을 가진 중앙 국가를 옹호한 열정적이고 고도로 숙련된 연사인 Daniel Webster가 있었습니다. 그의 주장은 헌법 1조 8항에 있는 조항에 근거한 것으로, 이 조항은 헌법이 정부에 부여하는 권한을 행사하는 데 필요하고 적절한 모든 법률을 의회가 제정할 권한이 있음을 명시합니다. 정부.
웹스터는 연방은행의 창설이 전국적으로 세금을 징수하고 돈을 빌려주고 군대를 지원하고 대내외 무역을 규제하고 기타 여러 필수 기능을 수행하는 데 필요하고 적절하다고 주장했습니다.
McCulloch 대 Maryland 판결
1819년 3월 6일 대법원장 존 마샬은 숙고 끝에 법원이 내린 두 가지 결정을 만장일치로 낭독했습니다. 연방 정부가 The Second Bank of the United States를 설립할 권한이 있는지 여부에 대한 첫 번째 질문에 대해 법원은 헌법에 명시적으로 설정하지 않았음에도 불구하고 그렇게 했다고 판결했습니다.
법원은 은행의 설립이 헌법 1조 8항에 언급된 “필요하고 적절하다”는 설명에 부합한다고 판단했습니다.
두 번째 질문에 대해서는 미국 제2연방은행의 적법성을 판단할 때 해당 기관에 대한 메릴랜드 주의 조치가 위헌임이 명백하여 주에서 제정한 법이 은행의 권한을 방해한다고 판결했습니다. 앞서 언급한 은행을 만드는 의회.
McCulloch 대 Maryland 사건의 역사적 의의와 의의
McCulloch 대 Maryland 사건은 1816년에 만들어진 중앙 은행을 보호하기로 한 결정보다 훨씬 더 많은 것을 나타냅니다. 이 판결은 북미 입법에서 연방 정부 강화의 문을 연 선례를 세웠습니다. 의회에서 통과된 법이 전국적으로 최고법이 될 것이라는 헌법 4조의 조항을 인용하면서 Marshall은 주 정부가 세금이나 다른 수단을 통해서가 아니라 연방 정부가 헌법에 의해 부여된 권한을 실행할 수 있도록 의회에서 제정한 법률의 운영을 지연, 방해 또는 통제합니다.
앤드루 잭슨 대통령이 모든 자금을 주립 은행으로 이체하도록 명령한 후 대법원 판결이 미국 제2 연방 은행의 몰락을 막지는 못했지만, 이 사건의 진정한 의미는 금융계에만 국한된 것은 아닙니다.
많은 역사가와 학자들은 마샬과 다른 대법원 판사들의 결정을 미국에서 “행정 국가”의 부상을 표시하는 것으로 간주합니다. 이것은 미국인의 일상 생활의 여러 측면을 감시하고 통제하기 위해 공무원을 고용하는 중앙 정부 시스템의 생성을 의미합니다. 일부에게는 이것이 좋은 일이거나 최악의 경우 중요하지 않습니다. 그러나 다른 사람들에게는 매일 처리해야 하는 자유 파괴적 재앙을 나타냅니다.
참조
History.com 편집자. (2022년 1월 11일). 맥컬록 v. 메릴랜드 . 역사. https://www.history.com/topics/united-states-constitution/mcculloch-v-maryland
칸아카데미. (2019). 맥컬록 v. 메릴랜드(1819)(기사) . https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-government-and-politics/foundations-of-american-democracy/constitutional-interpretations-of-federalism/a/mcculloch-v-maryland-1819
맥컬록 v. 메릴랜드 . (일차). 여기요. https://www.oyez.org/cases/1789-1850/17us316
브리태니커 백과사전의 편집자. (2021년 10월 14일). 맥컬록 v. 메릴랜드 | 요약, 영향 및 사실 . 브리태니커 백과사전. https://www.britannica.com/event/McCulloch-v-Maryland
미국 국립문서기록관리청. (2022년 5월 10일). 맥컬록 v. 메릴랜드(1819년) . 국립 문서 보관소. https://www.archives.gov/milestone-documents/mcculloch-v-maryland
