マカロック対メリーランド事件

Artículo revisado y aprobado por nuestro equipo editorial, siguiendo los criterios de redacción y edición de YuBrain.


McCulloch v. Maryland 事件は、米国の法律史において非常に重要な訴訟でした。これは、1819 年 2 月にメリーランド州最高裁判所にジェームズ W. マカロックが起こした訴訟です。

同年 3 月 6 日に最高裁判所の判決が下され、連邦政府の暗黙の権限、つまり、当該国の政治憲法に規定されていない権限が暗黙のうちに中央政府に対応する権限が認められました。 . さらに、最高裁判所の判決は、合衆国議会の形で国の立法機関によって可決された法律を妨害する法律を可決する州の権限も制限しました。

請求の原因

マカロックの訴訟は、連邦政府が議会を通じて、1816 年に第 2 アメリカ合衆国銀行を設立する法律を制定したときに始まりました。憲法に定められた使命を全うする。

予想通り、州は連邦政府がその権力と影響力を増大させるという考えを好まなかったため、新しく設立された銀行に対して行動を起こし始めました。

第 2 アメリカ合衆国銀行の最初の支店がメリーランド州に開設されました。

1817年、彼はメリーランド州のボルチモア市に第2合衆国銀行の最初の支店を開設しました。州内の連邦政府の権限を制限し、その主権を守ろうとして、メリーランド州議会は 1818 年 2 月 11 日に法律を可決し、新しく設立された銀行を間接的に攻撃しました。

連邦銀行への攻撃を目的とした州法

新たに制定された法律により、認可された州外の銀行は、特定の金種のみの手形を印刷し、各金種の各手形に税金が組み込まれた特別なスタンプ紙のみを使用することが強制されました. 法律は連邦銀行や金融機関に直接言及していませんでしたが、法律が念頭に置いていたターゲットは、前年に作成された米国の第二銀行に他ならないことは明らかでした.

税金と、州法に準拠しない紙幣の発行の禁止に加えて、これは、銀行で働いていた各役人(取締役、社長、または出納係を含む)に違反ごとに500ドルの罰金を課しました)および法律の規定を遵守しない。

当時、ボルチモアにある第 2アメリカ合衆国銀行の新しい支店の出納係長だったジェームズ・マカロックは、新しい法律で定められた税金の支払いを拒否し、収入印紙のない請求書を発行したため、州は彼に税金を請求しました。新しい法律で定められた罰金。マカロックは罰金の支払いを拒否し、州は彼を訴え、勝訴した。

McCulloch は、そのような場合の通常の手続きに従って、彼の訴訟を州の控訴裁判所に上訴しました。

メリーランド州裁判所の決定

メリーランド州控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持し、マッカロックに罰金の支払いを命じた。さらに、合衆国憲法は、連邦政府がそのような銀行を設立する権限を持っていることを明確に規定していなかったため、合衆国の第二銀行の存在は違憲であると裁定した.

マカロックは最高裁判所に訴訟を起こします

州控訴裁判所の決定に満足できなかったマッカロックは、彼の訴訟を米国司法機関の最高代表である最高裁判所に持ち込んだ。このケースの関連する質問は次のとおりです。

  • 連邦政府は連邦銀行を設立する権利を持っていますか?
  • メリーランド州によって制定された法律は、合衆国議会の憲法上の権限を妨害しますか?

事件の両側には、高レベルで影響力のある弁護士チームがいた. メリーランド州は、1787年の憲法制定会議の代議員を務めた州司法長官ルーサー・マーティンが代表を務めた。マーティンは強力な中央集権政府の設立に反対することで知られていました。

マーティンの主な主張は、憲法修正第 10 条に基づいており、それによれば、憲法が連邦政府に委任したり、州に明示的に禁止したりしていない権限は、州またはアメリカ国民に留保されます。

マカロックの側、ひいては連邦銀行側には、上院と下院の両方で奉仕し、州政府に対する権力を持つ中央国家を提唱した、情熱的で非常に熟練した講演者であるダニエル・ウェブスターがいました。彼の主張は、憲法第 1 条第 8 節にある条項に基づいており、議会は、憲法が政府に与える権限を行使するために必要かつ適切なすべての法律を作成する権限を持っていることを示しています。政府。

ウェブスターは、連邦銀行の創設は、国中で徴税を行い、資金を貸し出し、軍隊を支援し、内外の通商を規制し、その他多くの重要な機能を果たすために必要かつ適切であると主張した.

マカロック対メリーランド州の判決

審議の後、1819 年 3 月 6 日、最高裁判所の長官であるジョン マーシャルは、裁判所が全会一致で下した 2 つの判決を読み上げました。連邦政府が合衆国第二銀行を設立する権利を持っていたかどうかに関する最初の質問に関して、裁判所は、合衆国憲法でそれ​​を明示的に確立していないにもかかわらず、存在すると決定した.

マカロック対メリーランド事件

裁判所は、銀行の設立は、憲法第 1 条第 8 節の条項で言及されている「必要かつ適切」の説明に適合していると判断しました。

第 2 の質問に関して、第 2 アメリカ合衆国連邦銀行の正当性を判断する際に、この機関に対するメリーランド州の行動が違憲であることは明らかであり、州によって制定された法律が連邦政府の権限を妨害したと判断した。議会は、前述の銀行を作成します。

マカロック対メリーランド事件の歴史的意義と意義

McCulloch v. Maryland 事件は、1816 年に創設された中央銀行を保護するための決定以上のものを表しています。この文は、連邦政府の強化への扉を開いた北米の法律の前例を設定しました。連邦議会で可決された法律が国全体の最高法となるという憲法第 4 条の規定を引用して、マーシャルは、州には、課税やその他の手段によってではなく、以下のことを妨げる権利はないと述べた。連邦政府が憲法によって付与された権限を行使することを可能にする、議会によって制定された法律の運用を遅らせたり、妨害したり、またはその他の方法で制御したりすること。

最高裁判所の判決は、アンドリュー・ジャクソン大統領がすべての資金を国営銀行に送金するよう命じた後、米国の 2 番目の連邦銀行の倒産を防ぐことはできませんでしたが、この事件の真の関連性は、金融業界だけにとどまりません。

マーシャルと他の最高裁判所判事による判決は、多くの歴史家や学者によって、米国における「行政国家」の台頭を示すものであると考えられています。これは、政府職員がアメリカ人の日常生活の多くの側面を監視および管理するために採用される中央政府システムの創設を指します。一部の人にとって、これは良いことですが、最悪の場合、重要ではありません。しかし、他の人にとっては、それは彼らが毎日対処しなければならない自由を奪う大惨事を表しています.

参考文献

History.com 編集者。(2022 年 1 月 11 日)。マカロック v. メリーランド州。歴史。https://www.history.com/topics/united-states-constitution/mcculloch-v-maryland

カーンアカデミー。(2019)。マカロック v. メリーランド (1819) (記事) . https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-government-and-politics/foundations-of-american-democracy/constitutional-interpretations-of-federalism/a/mcculloch-v-maryland-1819

マカロック v. メリーランド州。(nd)。おい。https://www.oyez.org/cases/1789-1850/17us316

ブリタニカ百科事典の編集者。(2021 年 10 月 14 日)。マカロック v. メリーランド | 要約、影響、および事実。百科事典ブリタニカ。https://www.britannica.com/event/McCulloch-v-メリーランド

米国国立公文書記録管理局。(2022 年 5 月 10 日)。マカロック v. メリーランド(1819年)。国立公文書館。https://www.archives.gov/milestone-documents/mcculloch-v-maryland

-広告-

mm
Israel Parada (Licentiate,Professor ULA)
(Licenciado en Química) - AUTOR. Profesor universitario de Química. Divulgador científico.

Artículos relacionados