मैककुलोच बनाम मैरीलैंड मामला

संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनी इतिहास में मैककुलोच बनाम मैरीलैंड मामला एक बहुत ही महत्वपूर्ण अदालती मामला था। यह फरवरी 1819 में उस देश के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मैरीलैंड राज्य के खिलाफ जेम्स डब्ल्यू मैककुलोच द्वारा दायर एक मुकदमा है।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय उसी वर्ष 6 मार्च को जारी किया गया था, जिसमें संघीय सरकार की निहित शक्तियों की पुष्टि की गई थी, अर्थात, वे शक्तियाँ, जिन्हें उक्त देश के राजनीतिक संविधान में निर्दिष्ट नहीं किया जा रहा है, केंद्र सरकार के अनुरूप हैं। . इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने राज्यों की उन कानूनों को पारित करने की शक्ति को भी सीमित कर दिया जो संयुक्त राज्य कांग्रेस के रूप में देश के विधायी निकाय द्वारा पारित कानूनों में हस्तक्षेप करते थे।

दावे का कारण

मैककुलोच का मुकदमा तब शुरू हुआ जब संघीय सरकार ने, कांग्रेस के माध्यम से, 1816 में संयुक्त राज्य अमेरिका का दूसरा बैंक बनाने वाला कानून बनाया। संविधान में निहित अपने मिशन की पूर्ति।

जैसा कि अपेक्षित था, राज्यों को संघीय सरकार द्वारा अपनी शक्ति और प्रभाव बढ़ाने का विचार पसंद नहीं आया, इसलिए उन्होंने नव निर्मित बैंक के खिलाफ कार्रवाई शुरू कर दी।

संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक की पहली शाखा मैरीलैंड में खुलती है

1817 में उन्होंने मैरीलैंड राज्य के बाल्टीमोर शहर में संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक की पहली शाखा खोली । राज्य में संघीय सरकार की शक्ति को सीमित करने और इस प्रकार अपनी संप्रभुता की रक्षा करने के प्रयास में, मैरीलैंड राज्य की महासभा ने 11 फरवरी, 1818 को एक कानून पारित किया जिसने नव निर्मित बैंक पर अप्रत्यक्ष रूप से हमला किया।

संघीय बैंक पर हमला करने के उद्देश्य से राज्य कानून

नए बनाए गए कानून ने किसी भी अधिकृत आउट-ऑफ-स्टेट बैंक को केवल कुछ संप्रदायों में बिल प्रिंट करने के लिए मजबूर किया और केवल विशेष स्टांप पेपर का उपयोग किया जिसमें प्रत्येक संप्रदाय के प्रत्येक बिल पर कर शामिल था। कानून में सीधे तौर पर संघीय बैंकों या वित्तीय संस्थानों का उल्लेख नहीं किया गया था, लेकिन यह स्पष्ट था कि कानून के दिमाग में जो लक्ष्य था वह कोई और नहीं बल्कि पिछले साल बनाया गया संयुक्त राज्य अमेरिका का दूसरा बैंक था।

उक्त राज्य के कानून के अनुरूप नहीं होने वाले बैंक नोट जारी करने पर कर और निषेध के अलावा, इसने बैंक में काम करने वाले प्रत्येक अधिकारी (निदेशक, अध्यक्ष या यहां तक ​​कि किसी भी टेलर सहित) पर प्रत्येक उल्लंघन के लिए $500 का जुर्माना भी लगाया। ) और कानून के प्रावधानों का पालन नहीं करते हैं।

जेम्स मैककुलोच, जो उस समय बाल्टीमोर में द सेकेंड बैंक ऑफ द यूनाइटेड स्टेट्स की नई शाखा के प्रमुख टेलर थे, ने नए कानून में स्थापित कर का भुगतान करने से इनकार कर दिया, बिना राजस्व स्टाम्प के बिल जारी किए, इसलिए राज्य ने उन पर शुल्क लगाया नए कानून में स्थापित जुर्माना। मैककुलोच ने जुर्माना देने से इनकार कर दिया और राज्य ने मुकदमा जीत लिया।

मैककुलोच ने ऐसे मामलों की सामान्य प्रक्रिया का पालन करते हुए अपने मामले को राज्य अपील अदालत में अपील की।

मैरीलैंड राज्य की अदालतों का फैसला

मैरीलैंड राज्य अपील अदालत ने निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा, मैककुलोच को जुर्माना भरने का आदेश दिया। इसके अलावा, यह फैसला सुनाया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक का अस्तित्व असंवैधानिक था, क्योंकि संयुक्त राज्य के संविधान ने स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट नहीं किया था कि संघीय सरकार के पास ऐसा बैंक बनाने की शक्ति थी।

मैककुलोच इस मामले को सुप्रीम कोर्ट ले गए

राज्य की अपील अदालत के फैसले से संतुष्ट नहीं , मैककुलोच अपने मामले को अमेरिकी न्यायपालिका के सर्वोच्च प्रतिनिधि, सुप्रीम कोर्ट में ले गए । मामले के प्रासंगिक प्रश्न थे:

• क्या संघीय सरकार को संघीय बैंक बनाने का अधिकार है?
• क्या मैरीलैंड राज्य द्वारा अधिनियमित कानून संयुक्त राज्य कांग्रेस की संवैधानिक शक्तियों में हस्तक्षेप करता है?

मामले के दोनों पक्षों में वकीलों की एक उच्च स्तरीय और प्रभावशाली टीम थी। मैरीलैंड राज्य का प्रतिनिधित्व राज्य के अटॉर्नी जनरल लूथर मार्टिन ने किया था, जिन्होंने 1787 के संवैधानिक सम्मेलन में एक प्रतिनिधि के रूप में काम किया था। मार्टिन एक मजबूत केंद्रीकृत सरकार की स्थापना के एक ज्ञात विरोधी थे।

मार्टिन का मुख्य तर्क संविधान के 10वें संशोधन पर आधारित था, जिसके अनुसार कोई भी शक्ति जिसे संविधान संघीय सरकार को नहीं सौंपता है या राज्यों को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित नहीं करता है, वह राज्यों या अमेरिकी लोगों के लिए आरक्षित होगी।

मैककुलोच के पक्ष में, और इस प्रकार संघीय बैंक, डैनियल वेबस्टर थे, जो एक भावुक और अत्यधिक कुशल वक्ता थे, जिन्होंने सीनेट और प्रतिनिधि सभा दोनों में सेवा की, और जिन्होंने राज्य सरकारों पर सत्ता के साथ एक केंद्रीय राज्य की वकालत की। उनका तर्क संविधान के अनुच्छेद 1, धारा 8 में मौजूद एक खंड पर आधारित था, जो यह स्थापित करता है कि कांग्रेस के पास वह सभी कानून बनाने की शक्ति है जो किसी भी शक्ति का प्रयोग करने के लिए आवश्यक और उपयुक्त है जो संविधान सरकार को प्रदान करता है। स्पष्ट रूप से संघीय सरकार।

वेबस्टर ने तर्क दिया कि पूरे देश में करों का संग्रह करने, धन उधार देने, सशस्त्र बलों का समर्थन करने, आंतरिक और बाहरी वाणिज्य को विनियमित करने और कई अन्य आवश्यक कार्यों के लिए संघीय बैंक का निर्माण आवश्यक और उपयुक्त था।

मैककुलोच बनाम मैरीलैंड निर्णय

विचार-विमर्श के बाद सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने 6 मार्च, 1819 को न्यायालय द्वारा सर्वसम्मति से किए गए दोनों निर्णयों को पढ़ा। पहले प्रश्न के बारे में कि क्या संघीय सरकार को संयुक्त राज्य अमेरिका का दूसरा बैंक बनाने का अधिकार था या नहीं , अदालत ने फैसला किया कि संविधान में इसे स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं करने के बावजूद उसने ऐसा किया।

अदालत ने माना कि बैंक का निर्माण संविधान के अनुच्छेद 1, धारा 8 के खंड में उल्लिखित “आवश्यक और उचित” के विवरण में फिट बैठता है।

दूसरे प्रश्न के संबंध में, जब संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे फेडरल बैंक की वैधता को देखते हुए, यह स्पष्ट था कि संस्था के खिलाफ मैरीलैंड राज्य की कार्रवाई असंवैधानिक थी, यह फैसला करते हुए कि राज्य द्वारा अधिनियमित कानून ने राज्य की शक्ति में हस्तक्षेप किया कांग्रेस उपरोक्त बैंक बनाने के लिए।

मैककुलोच बनाम मैरीलैंड केस का ऐतिहासिक महत्व और महत्व

मैककुलोच बनाम मैरीलैंड मामला 1816 में बनाए गए केंद्रीय बैंक की सुरक्षा के निर्णय से कहीं अधिक का प्रतिनिधित्व करता है। इस वाक्य ने उत्तर अमेरिकी कानून में एक मिसाल कायम की जिसने संघीय सरकार की मजबूती के लिए दरवाजे खोल दिए। संविधान के अनुच्छेद 4 के प्रावधानों का हवाला देते हुए, जिसमें कहा गया है कि कांग्रेस द्वारा पारित कानून पूरे देश में सर्वोच्च कानून होगा, मार्शल ने कहा कि राज्यों के पास अधिकार नहीं है, न कि कराधान से या किसी अन्य माध्यम से, बाधित करने के लिए, देरी, बाधा, या अन्यथा कांग्रेस द्वारा स्थापित कानूनों के संचालन को नियंत्रित करता है जो संघीय सरकार को संविधान द्वारा दी गई शक्तियों को निष्पादित करने की अनुमति देता है।

हालांकि राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन के आदेश के बाद सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे संघीय बैंक के पतन को रोक नहीं सका कि इसके सभी फंड राज्य के बैंकों को हस्तांतरित किए जाएं, इस मामले की वास्तविक प्रासंगिकता न केवल वित्तीय दुनिया तक फैली हुई है।

कई इतिहासकार और विद्वान संयुक्त राज्य अमेरिका में “प्रशासनिक राज्य” के उदय को चिह्नित करने के लिए मार्शल और अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर विचार करते हैं। यह केंद्र सरकार की एक प्रणाली के निर्माण को संदर्भित करता है जिसमें सरकारी अधिकारियों को अमेरिकियों के दैनिक जीवन के कई पहलुओं की निगरानी और नियंत्रण करने के लिए नियुक्त किया जाता है। कुछ के लिए यह एक अच्छी बात है या सबसे खराब, अप्रासंगिक है। हालाँकि, दूसरों के लिए, यह एक उदारवादी तबाही का प्रतिनिधित्व करता है जिससे उन्हें हर दिन निपटना चाहिए।

संदर्भ

History.com संपादक। (2022, 11 जनवरी)। मॅककुलोच वि. मैरीलैंड । इतिहास। https://www.history.com/topics/united-states-constitution/mcculloch-v-maryland

खान अकादमी। (2019)। मॅककुलोच वि. मैरीलैंड (1819) (लेख) । https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-government-and-politics/foundations-of-american-democracy/constitutional-interpretations-of-federalism/a/mcculloch-v-maryland-1819

मॅककुलोच वि. मैरीलैंड । (रा)। अरे। https://www.oyez.org/cases/1789-1850/17us316

एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका के संपादक। (2021, 14 अक्टूबर)। मॅककुलोच वि. मेरीलैंड | सारांश, प्रभाव, और तथ्य । एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका। https://www.britannica.com/event/McCulloch-v-Maryland

यूएस नेशनल आर्काइव्स एंड रिकॉर्ड्स एडमिनिस्ट्रेशन। (2022, 10 मई)। मॅककुलोच वि. मैरीलैंड (1819) । राष्ट्रीय अभिलेखागार। https://www.archives.gov/milestone-documents/mcculloch-v-maryland