Mikä on ”dicto simpliciter” -niminen looginen virhe?

Artículo revisado y aprobado por nuestro equipo editorial, siguiendo los criterios de redacción y edición de YuBrain.


Looginen virhe dicto simpliciter tai täydellisemmin dicto simpliciter ad dictum secundum quid koostuu yleisten päätelmien tai sääntöjen soveltamisesta erityistapauksiin, joissa olosuhteet tai konteksti eivät salli niiden soveltamista. Toisin sanoen teemme tämän virheen, joka tunnetaan myös logiikan sattumana, kun sovellamme virheellisesti yleistystä tiettyihin tapauksiin.

Etymologisesta näkökulmasta katsottuna dicto simpliciter ad dictum secundum quid on itsessään latinankielinen ilmaus, joka tarkoittaa kirjaimellisesti ”sitä, mitä sanotaan ilman pitkiä puheita, siihen, mitä sanotaan täsmentäen näkökohtaa”. ”Mitä sanotaan ilman pitkiä puheita” viittaa siihen, mitä sanotaan yleisesti, kun taas ”mitä sanotaan täsmentäen näkökohtaa” viittaa ensimmäisen yleisesti sanotun asian soveltamiseen tiettyyn tapaukseen.

Näitä virheellisiä virheitä kutsutaan onnettomuuksiksi tai satunnaisiksi virheiksi, koska ne merkitsevät tietämättömyyttä (tahallista tai ei) satunnaisista olosuhteista, jotka tekisivät yleisen periaatteen soveltamisen mahdottomaksi.

Esimerkki tällaisesta harhasta voidaan antaa, kun vahvistamme, että väkivalta yleensä on pahasta. Tätä argumenttia ei kuitenkaan voida soveltaa kaikkiin väkivaltatapauksiin, koska voi olla olosuhteita, joissa väkivalta on perusteltua, esimerkiksi silloin, kun siihen liittyy hengen (oman tai toisen) pelastaminen.

Mikä on harha?

Jotta dicto simpliciter -virheen käsite ymmärrettäisiin paremmin , on kätevää aloittaa ymmärtämällä, mikä looginen virhe on ja miten ne luokitellaan. Logiikka-alalla ymmärrämme virheellisenä väitteen, joka vaikka näyttääkin pätevältä, ei todellisuudessa ole sitä. Toisaalta voimme nähdä harhakuvitelmia myös yrityksinä puolustaa sitä, mikä ei loogisesti voi olla oikein.

virhetyyppejä

Yleisesti ottaen voimme löytää kahdenlaisia ​​harhaluuloja: muodollisia ja epämuodollisia tai epävirallisia virheitä. Muodolliset on helpoin tunnistaa, koska ne koostuvat argumentin rakenteen tai muodon virheistä.

Esimerkki tämäntyyppisestä virheestä on antesedentin negaatio, jossa oletetaan, että ehdollinen suhde yhteen suuntaan toimii myös vastakkaiseen suuntaan. Tämä tapahtuu esimerkiksi silloin, kun oletetaan, että koska A merkitsee B:tä, niin B:n täytyy tarkoittaa A:ta.

Toisaalta epävirallisia virheitä esiintyy luonnollisessa kielessä, joten niissä on myös yleensä rakenneongelmia, mutta lisäksi niissä on sisältö- ja/tai kontekstivirheitä. dicto simpliciter -virheet ovat esimerkki epävirallisista virheistä.

Miksi teemme dicto simpliciter – virheitä ?

Kuten kaikki virheellisyydet, loogiset onnettomuudet tai harhaluulot dicto simpliciter voivat johtua tietämättömyydestä tai loogisen päättelyn puutteesta väittelyssä. Toisin sanoen voimme tehdä ne vahingossa, huomaamattamme, yksinkertaisesti johtuen väittelyn puutteesta.

Koska tässä tapauksessa virhe on tahaton, tämän tyyppiset argumentit luokitellaan yleensä paralogismiksi eikä itse harhaksi (vaikka monet kirjoittajat käyttävät termejä paralogismi ja harhaluulo vastaavina).

Toisaalta on myös tapauksia, joissa teemme tietoisesti sopimattomia yleistyksiä, joiden ainoa tarkoitus on voittaa riita, valehdella tai pettää muita. Tässä tapauksessa olemme itse virheen, jota kutsutaan myös sofisiksi, läsnäollessa.

Usein esimerkiksi käytämme yleistystä, jonka mukaan poliitikot valehtelevat aina, yleistystä, jota aiomme soveltaa luokitellaksemme uutisissa näkemämme poliitikon kommentin valheeksi, koska emme pitäneet hänen sanoistaan. Tässä sovelletaan yleissääntöä tiettyyn tapaukseen ottamatta huomioon olosuhteita, joissa kyseinen poliitikko antaa lausuntonsa. Ehkä jos niin tekisimme, huomaamme, että on todella epätodennäköistä, että hän valehtelee sillä hetkellä.

dicto simpliciter harhaluulo vs. dicto secundum virhe

On erittäin helppoa sekoittaa dicto simpliciter -virhe sen sisareen, dicto secundum falacy , joka on päinvastainen tapaus. Tämä virhe, jota kutsutaan myös käänteiseksi onnettomuudeksi, on dicto simpliciterin vastakohta , koska se merkitsee tiettyjen tapausten sopimatonta yleistämistä. Esimerkkinä voi olla se, kun sanomme virheellisesti: ”Tämä heinäsirkka on vihreä, joten kaikki heinäsirkat ovat vihreitä.”

Käänteinen onnettomuusvirhe on ehkä yksi yleisimmistä, koska monilla meistä on voimakas taipumus yleistää.

Esimerkkejä dicto simpliciter -virheistä

dicto simpliciter -virheitä tehdään soveltamalla sääntöä ikään kuin poikkeuksia ei koskaan olisi, eli ikään kuin ne olisivat aina jäykkiä. Joitakin erityisiä esimerkkejä ovat:

  • Jos et voi huutaa koulussa, et voi huutaa myöskään leikkikentällä. Tässä koulusääntö yleistetään takapihalle ottamatta huomioon erityisiä eroja tai olosuhteita, joiden vuoksi sääntöä ei sovelleta toisessa kontekstissa.
  • Linnut lentävät, ja tämä on lintu, joten se varmasti lentää . Tässä tapauksessa ensimmäinen yleistys hyväksytään absoluuttiseksi. On kuitenkin selvää, että on lintuja, jotka ovat lintuja, mutta eivät lennä, kuten kanat, Uuden-Seelannin kiivi ja strutsi.
  • Hän on likainen ja pukeutunut lumppuihin, hänen täytyy olla koditon. Virhe tässä argumentissa on soveltaa yleissääntöä, jonka mukaan kodittomilla ei ole hyviä vaatteita tai peseytymispaikkaa, jotta huonosti pukeutunut ja likainen voidaan luokitella kodittomaksi. Voi olla loputon määrä erityisiä olosuhteita, jotka ovat jättäneet henkilön likaiseksi ja vaatteet repeämään, kuten esimerkiksi liikenneonnettomuus tai pahoinpitely.

Viitteet

Battu, N. (2020). Virheet ja harhaanjohtaminen, joilla on oikeudellisia vaikutuksia . Toimituksellinen UNL. https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar:8443/bitstream/handle/11185/5551/falacias_web.pdf

Garcia Damborenea, R. (sf). VIRHEIDEN SANAKIRJA . Järjen käyttö. http://www.usoderazon.com/conten/arca/ARCAPDFCOMPLETO.pdf

Rhetorics.com. (2015, 16. maaliskuuta). Esimerkkejä onnettomuuden virheellisyydestä . https://www.retoricas.com/2015/03/ejemplos-de-la-falacia-del-accidente.html

-Mainos-

mm
Israel Parada (Licentiate,Professor ULA)
(Licenciado en Química) - AUTOR. Profesor universitario de Química. Divulgador científico.
Edellinen artikkeli
Seuraava artikkeli

Artículos relacionados