Tabla de Contenidos
Der Fall McCulloch gegen Maryland war ein sehr wichtiger Gerichtsfall in der Rechtsgeschichte der Vereinigten Staaten. Dies ist eine Klage von James W. McCulloch gegen den Bundesstaat Maryland vor dem Obersten Gerichtshof dieses Landes im Februar 1819.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde am 6. März desselben Jahres erlassen und bestätigte die impliziten Befugnisse der Bundesregierung, dh die Befugnisse, die, da sie nicht in der politischen Verfassung dieses Landes festgelegt sind, implizit der Zentralregierung entsprachen. . Darüber hinaus schränkte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auch die Macht der Staaten ein, Gesetze zu verabschieden, die in Gesetze eingreifen, die von der gesetzgebenden Körperschaft der Nation in Form des Kongresses der Vereinigten Staaten verabschiedet wurden.
Die Ursache des Anspruchs
McCullochs Klage entstand, als die Bundesregierung 1816 durch den Kongress ein Gesetz zur Gründung der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten erließ . Es war damals eine Bundesbank, die versuchte, die Macht der Zentralregierung im ganzen Land auszuweiten, um die Erfüllung ihres in der Verfassung verankerten Auftrags.
Den Bundesländern gefiel die Idee, dass die Bundesregierung ihre Macht und ihren Einfluss ausbaute, erwartungsgemäß nicht, weshalb sie begannen, gegen die neu geschaffene Bank vorzugehen.
Die erste Filiale der Second Bank of the United States wird in Maryland eröffnet
1817 eröffnete er die erste Filiale der Second Bank of the United States in der Stadt Baltimore im Bundesstaat Maryland. In einem Versuch, die Macht der Bundesregierung im Staat einzuschränken und damit seine Souveränität zu wahren, verabschiedete die Generalversammlung des Staates Maryland am 11. Februar 1818 ein Gesetz, das die neu gegründete Bank indirekt angriff.
Landesgesetzgebung zum Angriff auf die Bundesbank
Das neu geschaffene Gesetz zwang jede autorisierte ausländische Bank, Rechnungen nur in bestimmten Stückelungen zu drucken und nur spezielles gestempeltes Papier zu verwenden, das eine Steuer auf jede Rechnung jeder Stückelung enthielt. Das Gesetz erwähnte Bundesbanken oder Finanzinstitute nicht direkt, aber es war klar, dass das Ziel des Gesetzes kein anderes war als die im Vorjahr gegründete Second Bank of the United States.
Zusätzlich zu der Steuer und dem Verbot der Ausgabe von Banknoten, die nicht dem staatlichen Gesetz entsprachen, wurde jedem Beamten, der in der Bank arbeitete (einschließlich des Direktors, Präsidenten oder sogar jeden Kassierers), eine Geldstrafe von 500 US-Dollar für jeden Verstoß auferlegt ) und die gesetzlichen Bestimmungen nicht einhalten.
James McCulloch, der zu dieser Zeit Chefkassierer der neuen Filiale der Second Bank of the United States in Baltimore war, weigerte sich, die im neuen Gesetz festgelegte Steuer zu zahlen, indem er Rechnungen ohne Steuerstempel ausstellte, woraufhin der Staat ihn belastete Bußgeld im neuen Gesetz festgelegt. McCulloch weigerte sich, die Geldstrafe zu zahlen, und der Staat verklagte ihn und gewann den Fall.
McCulloch legte Berufung beim staatlichen Berufungsgericht ein und befolgte das übliche Verfahren für solche Fälle.
Die Entscheidung der Gerichte des Staates Maryland
Das Berufungsgericht des Bundesstaates Maryland bestätigte die Entscheidung des Untergerichts und verurteilte McCulloch zur Zahlung der Geldstrafe. Darüber hinaus entschied es, dass die Existenz der Second Bank of the United States verfassungswidrig sei, da die Verfassung der Vereinigten Staaten nicht ausdrücklich vorschreibe, dass die Bundesregierung die Befugnis habe, eine solche Bank zu gründen.
McCulloch bringt den Fall vor den Obersten Gerichtshof
McCulloch war mit der Entscheidung des staatlichen Berufungsgerichts nicht zufrieden und brachte seinen Fall vor den höchsten Vertreter der US-Justiz, den Obersten Gerichtshof . Die relevanten Fragen des Falls waren:
- Hat der Bund das Recht, eine Bundesbank zu gründen?
- Greift das vom Bundesstaat Maryland erlassene Gesetz in die verfassungsmäßigen Befugnisse des Kongresses der Vereinigten Staaten ein?
Beide Seiten des Falls hatten ein hochrangiges und einflussreiches Team von Anwälten. Der Staat Maryland wurde durch den Generalstaatsanwalt des Staates, Luther Martin, vertreten, der als Delegierter zum Verfassungskonvent von 1787 gedient hatte. Martin war ein bekannter Gegner der Einrichtung einer starken Zentralregierung.
Martins Hauptargument stützte sich auf den 10. Verfassungszusatz, wonach alle Befugnisse, die die Verfassung nicht der Bundesregierung überträgt oder den Bundesstaaten ausdrücklich verbietet, den Bundesstaaten oder dem amerikanischen Volk vorbehalten bleiben.
Auf McCullochs Seite und damit der Bundesbank stand Daniel Webster, ein leidenschaftlicher und hochqualifizierter Redner, der sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus tätig war und sich für einen Zentralstaat mit Macht über die Regierungen der Bundesstaaten einsetzte. Sein Argument basierte auf einer Klausel in Artikel 1, Abschnitt 8 der Verfassung, die festlegt, dass der Kongress die Befugnis hat, alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um alle Befugnisse auszuüben, die die Verfassung der Regierung zuweist, ausdrücklich föderal Regierung.
Webster argumentierte, dass die Gründung der Bundesbank notwendig und angemessen sei, um die Erhebung von Steuern im ganzen Land durchzuführen, Geld zu verleihen, die Streitkräfte zu unterstützen, den internen und externen Handel zu regulieren und eine Reihe anderer wesentlicher Funktionen zu erfüllen.
Die Entscheidung McCulloch gegen Maryland
Nach Beratungen verlas der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs, John Marshall, am 6. März 1819, die beiden einstimmig vom Gericht getroffenen Entscheidungen. In Bezug auf die erste Frage, ob die Bundesregierung das Recht hatte, die Second Bank of the United States zu gründen , entschied das Gericht, dass dies der Fall sei, obwohl dies nicht ausdrücklich in der Verfassung verankert sei.
Das Gericht war der Ansicht, dass die Gründung der Bank der Beschreibung von „notwendig und angemessen“ im Sinne von Artikel 1, Abschnitt 8 der Verfassung entspreche.
In Bezug auf die zweite Frage war bei der Beurteilung der Legitimität der Second Federal Bank of the United States offensichtlich, dass die Maßnahmen des Bundesstaates Maryland gegen die Institution verfassungswidrig waren, da er entschied, dass das vom Staat erlassene Gesetz in die Macht der Vereinigten Staaten eingriff Kongress, um die oben genannte Bank zu gründen.
Historische Bedeutung und Bedeutung des Falls McCulloch gegen Maryland
Der Fall McCulloch gegen Maryland stellt viel mehr dar als eine Entscheidung zum Schutz der 1816 gegründeten Zentralbank. Dieses Urteil stellte einen Präzedenzfall in der nordamerikanischen Gesetzgebung dar, der die Türen für eine Stärkung der Bundesregierung öffnete. Unter Berufung auf die Bestimmungen von Artikel 4 der Verfassung, der besagt, dass das vom Kongress verabschiedete Gesetz das oberste Gesetz im ganzen Land sein wird, sagte Marshall, dass die Bundesstaaten nicht das Recht haben, weder durch Besteuerung noch auf andere Weise, zu verhindern, die Anwendung der vom Kongress erlassenen Gesetze zu verzögern, zu behindern oder anderweitig zu kontrollieren, die es der Bundesregierung ermöglichen, die ihr durch die Verfassung übertragenen Befugnisse auszuüben.
Obwohl die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs den Fall der zweiten Bundesbank der Vereinigten Staaten nicht verhindern konnte, nachdem Präsident Andrew Jackson angeordnet hatte, dass alle ihre Gelder an Staatsbanken überwiesen wurden, erstreckt sich die wahre Relevanz dieses Falls nicht nur auf die Finanzwelt.
Die Entscheidung von Marshall und den anderen Richtern des Obersten Gerichtshofs wird von vielen Historikern und Gelehrten als Zeichen für den Aufstieg des „Verwaltungsstaates“ in den Vereinigten Staaten angesehen. Dies bezieht sich auf die Schaffung eines zentralen Regierungssystems, in dem Regierungsbeamte damit beschäftigt sind, viele Aspekte des täglichen Lebens der Amerikaner zu überwachen und zu kontrollieren. Für manche ist das eine gute Sache oder im schlimmsten Fall belanglos. Für andere jedoch stellt es eine freiheitsmörderische Katastrophe dar, mit der sie sich täglich auseinandersetzen müssen.
Verweise
History.com-Redakteure. (2022, 11. Januar). McCulloch v. Maryland . GESCHICHTE. https://www.history.com/topics/united-states-constitution/mcculloch-v-maryland
Khan Akademie. (2019). McCulloch v. Maryland (1819) (Artikel) . https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-government-and-politics/foundations-of-american-democracy/constitutional-interpretations-of-federalism/a/mcculloch-v-maryland-1819
McCulloch v. Maryland . (nd). Hey. https://www.oyez.org/cases/1789-1850/17us316
Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica. (2021, 14. Oktober). McCulloch v. Maryland | Zusammenfassung, Auswirkungen und Fakten . Enzyklopädie Britannica. https://www.britannica.com/event/McCulloch-v-Maryland
US National Archives and Records Administration. (2022, 10. Mai). McCulloch v. Maryland (1819) . Nationalarchive. https://www.archives.gov/milestone-documents/mcculloch-v-maryland